פסק-דין בתיק ת"א 8460-09-09

1.         תביעה כספית בסך 82,000 ש"ח, מיום 9/9/2009, בעניין ליקויי בנייה.

הרקע, ההליכים וטענות הצדדים

2.         ביום 2/4/2003 נחתם חוזה מכר בין התובעים ובין הנתבעת, ובו מכרה הנתבעת לתובעים דירה בת 4 חדרים ברח' קוגלמן 8/2 בפתח תקוה. הדירה נמסרה לתובעים בחודש 9/2003. על פי חוות דעת הנדסית מיום 3/11/2004 נמצאו בדירה ליקויים שונים. הליקוי העיקרי מתייחס לאריחי הריצוף. התובעים הודיעו לנתבעת על הליקויים. האריחים נבדקו על ידי הקבלן המבצע, סולל בונה, אשר טען כי אין בהם כל פגם. לאחר לבטים, ולאחר ששכנים של התובעים זכו בתביעה דומה החליטו התובעים להגיש תביעה נגד הנתבעת, בגין הפרת חוזה המכר, ורשלנות. בתביעתם דורשים התובעים פיצוי בגין  הרכיבים הבאים:

(1)        ליקויים על פי חוות הדעת -         48,000 ש"ח;

(2)        דיור חלופי לתקופת התיקונים - 15,000 ש"ח;

(3)        עוגמת נפש והפסד ימי עבודה -    15,000 ש"ח;

(4)        שכר מומחים -                           4,000 ש"ח.

ובסה"כ - 82,000 ש"ח, בצירוף הוצאות משפט.

3.         הנתבעת טוענת שהתובעים לא דיווחו על הליקויים הנטענים בתקופת הבדק. בהיות הליקויים הנטענים גלויים לעין, היה על התובעים להודיע על הפגמים הנטענים תוך שנה ממועד מסירת התביעה ולא להשהות את תביעתם למשך 6 שנים. הואיל והפגם לא דווח בתקופת הבדק אין התובעים רשאים להסתמך עליו, ודין התביעה להידחות. לחילופין, על התובעים להוכיח כי מקור הליקויים בחומרים לקויים או בעבודה לקויה של הנתבעת, ולא בשימוש לקוי של התובעים. לעניין הריצוף, טוענת הנתבעת, כי האריחים שבדירה נבדקו על ידי מעבדה מוסמכת ונמצא כי עמידותם בפני שחיקה גבוהה מן הנדרש בתקן הישראלי (לפי התקן נדרשת עמידות ברמות שבין 1-3, לפי סוגי החדרים בדירה, ואילו העמידות של האריחים שסופקו לתובעים היא ברמה 4).

4.         הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי, סולל בונה, אשר שימשה כקבל הביצוע בפרויקט, ובה נטען כי אם תימצא התביעה מוצדקת, כי אז על הצד השלישי לשפות את הנתבעת, בהתאם להסכם שביניהן. סולל בונה מצטרפת לטענות ההגנה של הנתבעת, ומוסיפה כי הציעה לתובעים לבצע חלק מהתיקונים, למרות שחלפה תקופת הבדק, אך הם סירבו להצעה. יחד עם זאת, במהלך השנים מאז מסירת החזקה בדירה ביצעה סולל בונה תיקונים בדירה לפי דרישת התובעים ולשביעות רצונם המלאה. אשר להודעה לצד שלישי, טוענת סולל בונה, כי פעלה כמתחייב מן ההסכם בינה ובין הנתבעת. סולל בונה אינה אחראית לפגמים שמקורם בתכנון לקוי.

5.         בית המשפט מינה כמומחה מטעמו את האדריכל אריה שילה, לבדוק את הליקויים הנטענים. הממצא העיקרי שבחוות דעת המומחה מתייחס לשחיקת האריחים. לשיטת המומחה, מול הדירה ישנו שטח ציבורי פתוח שאינו מוסדר ומפותח. משטח זה חודר חול לדירה וגורם לשחיקת האריחים. ואלה מסקנותיו של המומחה: אם יוחלף כל הריצוף בדירה, עלות התיקונים תהיה 34,380 ש"ח כולל מע"מ. משך הזמן הדרוש לביצוע התיקון יעמוד על חודש ימים שבמהלכו לא ניתן יהיה להתגורר בדירה. אם לא יוחלף כל הריצוף בדירה, עלות התיקונים תעמוד על 10,030 ש"ח כולל מע"מ. משך הזמן הדרוש לביצוע התיקונים יהיה 9 ימי עבודה וניתן יהיה להתגורר בדירה בזמן התיקונים.

6.         לאחר קבלת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, תיקנו התובעים את כתב התביעה, ברשות בית המשפט (החלטה מיום 28/4/2010). בכתב התביעה המתוקן חוזרים התובעים על האמור בכתב התביעה המקורי, ומדגישים כי הנתבעת התקינה בדירה ריצוף באיכות שאינה מתאימה בהתחשב "בסביבה החולית שבה נבנתה הדירה" (סע' 8.1 לכתב התביעה המתוקן). כתוצאה מהתרשלות הנתבעת בבחירת האריחים, צוברים האריחים לכלוכים שהסרתם בלתי אפשרית. (סע' 8.2 לכתב התביעה המתוקן). לבקשת הנתבעת וצד ג' שימשו כתב הטענות המקוריים גם בהתייחס לכתב התביעה המתוקן (פרוט' מיום 2/9/2010, עמ' 1, ש' 33-34).

ראיות הצדדים והסדר דיוני

7.         התובעים הגישו תצהיר עדות ראשית משותף, אליו צירפו מסמכים שונים ובהם החוזה לרכישת הדירה מהנתבעת, חוות דעת המומחה מטעם התובעים, וחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט.

8.         הנתבעת הגישה תצהיר עדות ראשית של מר משה רג'ואן, סמנכ"ל הנדסה אצל הנתבעת. לתצהיר זה צורפו פרוטוקול המסירה של הדירה, ממצאי בדיקת מעבדה של האריחים (איזוטופ), וההסכם שבין הנתבעת לצד ג'.

9.         צד ג', סולל בונה, הגישה תצהיר עדות ראשית של מר אמיר בלום, רכז מוקד דיירים אצל צד ג'. לתצהיר זה צורפו מסמכים שונים ובהם: תשובה לחוות הדעת מטעם התובעים, דו"חות תיקונים שבוצעו בדירת התובעים, ודו"ח בדיקת האריחים במכון התקנים הישראלי.

10.        בדיון שהתקיים ביום 21/12/2010 הסכימו הצדדים לוותר על חקירת העדים ולהסתפק בהגשת סיכומים. הצדדים הגישו סיכומים כמוסכם.

דיון

ליקויי הריצוף